Самых распространённых категорий споров с налоговиками четыре. В них фигурируют «технические» компании, трансграничные операции, дробление бизнеса и налоговые льготы. Как вести налоговые споры и на что рассчитывать — разбираются юристы коллегии адвокатов «Сайрус».
О чем спорит налоговая
«Технические» компании.
Самыми заметными темами являются сделки с «техническими» компаниями: покупка или даже продажа товаров таким компаниям, приобретение работ или услуг.
Непосредственный контрагент может обладать каким – то небольшим количеством персонала, но этого все же оказывается недостаточно для вывода о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Исследуется вопрос о его активах, имуществе.
Например, на случай, если нужно будет предъявлять претензии по качеству товара, работ или услуг, чем он сможет отвечать по обязательствам. Изучается также репутация контрагента на рынке. Например, в случае отсутствия достаточных активов, именитая компания будет стараться сохранить бизнес и урегулировать спор. “Технической“ такую компанию назвать нельзя. Однако, чаще всего, в арбитражных судах налогоплательщики проигрывают споры, касающиеся обвинений в заключении сделок с “техническими“ компаниями. Конечно, как и везде, встречаются исключения.
Трансграничные операции.
Определённой вариацией темы сделок с “техническими“ компаниями являются споры о трансграничных операциях, в результате которых российская сторона не удерживает налог с иностранного контрагента (выплата процентов по займу, дивидендов и пр.), руководствуясь положениями международных договоров об избежании двойного налогообложения. Инспекция в таких спорах старается доказать, что контрагент в действительности не является реальной стороной по договору, сделка по факту заключена субъектом, который зарегистрирован в другой юрисдикции, с которой отсутствует международное налоговое соглашение. Ну с учётом текущей внешнеполитической ситуации, видимо, таких операций, и соответственно споров, будет меньше.
Искусственное дробление.
Другой популярной темой в налоговых спорах является обвинение в искусственном дроблении одного бизнеса компании, индивидуального предпринимателя.
Цель дробления состоит в том, чтобы одно из подразделений, выдавая себя в качестве самостоятельного юридического лица или индивидуального предпринимателя, соответствовало количественным критериям для получения налоговых льгот (классический пример – упрощенная система налогообложения). Здесь, на наш взгляд, налогоплательщикам удается выигрывать чуть больше дел, чем по указанной выше теме, но все равно налоговики выигрывают значительную часть споров.
Налоговые льготы.
В последнее время распространены также споры о законности применения налоговых льгот при реализации разных инвестиционных проектов (ТОСЭР, РИП, ОЭЗ, СПИК и пр.). Круг вопросов довольно разнообразный. При этом, надо отметить завидное внимание к этой теме судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Пересматриваемые коллегией дела решаются в пользу инвесторов.
Какие подходы применяют суды
При рассмотрении той или иной категории налоговых споров можно увидеть явно несправедливые подходы.
Споры по компаниям – однодневкам.
Исходя из позиции ФНС в таких спорах получается, что налогоплательщик, который был связан с “технической“ компанией, вовлечен, а может быть даже организовывал схему ухода от налогообложения через подставные компании, оказывается в лучшем положении, чем тот, кто никак не причастен к схеме. Такой покупатель просто купил товар, но проигнорировал очевидные признаки “техничности“ у контрагента. Первый сможет претендовать на некоторое снижение недоимки по НДС в связи с отражением операции реального продавца. Скорее всего, ему известен этот реальный продавец, и, если последний отразил операцию по реализации товара в учёте, то в этой части покупатель может зачесть “входной“ НДС. У того, кто не был вовлечен в незаконную схему налоговой оптимизации такой информации скорее всего нет, и ему откажут в признании всей суммы “входного “ НДС ( п.10 и 17.2 письма ФНС от 10.03.2021 номер БВ – 4 – 7/3060@).
При этом государство не признает никакой ответственности за обеспечение входа такой «технической» компании на рынок, за отсутствие эффективных инструментов закрытия таких компаний в условиях полной информированности налоговой службы об отсутствии необходимых ресурсов для работы у компании.
Считается, что только налогоплательщик – покупатель «вступил в оборот» фиктивного субъекта и поэтому должен за это пострадать.
Дробление бизнеса.
По этим спорам зачастую уделяется внимание второстепенным аспектам, указывающим на наличие общих ресурсов у компаний, единый форменной одежды, централизованного юридического и бухгалтерского обслуживания и пр. При этом совершенно выбывают из предмета доказывания или не предается должного значения обстоятельствам, указывающим на то, кто в конечном счёте распоряжался полученной “несамостоятельными“ субъектами прибылью, принимали они решение по ведению деятельности самостоятельно или нет, пусть даже если оказываются ограниченными в некоторых вопросах бизнеса, как это бывает во франчайзинге.
Инвестиции.
В области налоговой поддержки инвесторов можно говорить о тенденции, когда до начала инвестиционного проекта инвестору обещают золотые горы. Местные органы власти и налоговые службы дают положительные письменное разъяснения по неясным вопросам, но уже в процессе реализации проекта позиция меняется или уточняется. Все неясности толкуются не в пользу налогоплательщика. Арбитражный суд преимущественно поддерживает позицию бюджета. Верховный суд старается исправить ошибки, но его ресурсы ограничены.
Что может измениться
Стоит ли рассчитывать на то, что эти несправедливости в ближайшем будущем устранятся? Для ответа на этот вопрос нужно, видимо, выйти за рамки юридической оценки событий.
В условиях, когда в арбитражных судах большинство налоговых споров решаются в пользу государства, либеральные правовые позиции Верховного суда не находят отклика в нижестоящих судах, приходится убеждать напрямую исполнительную власть, федеральную налоговую службу.
Непростая внешнеполитической обстановка влияет на экономическую ситуацию в стране. И это, естественно, затрудняет диалог с налоговиками. В таких условиях наиболее разумно рассчитывать на изменение несправедливого подхода в той части бизнеса, в которой наиболее заинтересовано само государство с макроэкономической точки зрения. Сейчас это инвестиции в производство, ИТ – сектор, развитие которого важно для всех отраслей экономики, включая ту же промышленность.
Основной показатель экономики – это валовый внутренний продукт. По мнению экономистов, одним из основных драйверов для ВВП являются инвестиции в промышленность, то есть в то, что создает новый продукт, новые рабочие места, в результате чего люди получают зарплату, которую смогут тратить в сфере торговли, недвижимости и пр.
Очевидно, что в кризис инвестиции уменьшаются. Для поддержания экономики нужно поощрять инвестиции в промышленность. При этом государственные инвестиции, по мнению специалистов, не обеспечивают качественного роста макроэкономических показателей. Нужны частные инвесторы.
Одна из форм поддержки инвестиций – налоговые льготы. Несколько лет назад государство уже активно приступило к реализации программы налоговой поддержки инвестиций в промышленности. Также мы видим стремление помочь IT – компаниям. В связи с этим было бы разумно рассчитывать на изменения в подходах работы государства в указанных областях. И вряд ли, наверное, стоит надеется на исправление ошибок в правоприменительной практике в других сферах.
Налоговые льготы для IT – компаний.
Налоговые споры могут возникнуть в этой области из-за качества текста нормативных актов как на региональном, так и на федеральном уровне. Это то, на что следует обратить внимание уполномоченным государственным органам, собирая в очередной раз предложения от бизнеса о совершенстве законодательства. Многие меры поддержки могут просто не работать по задуманному плану в силу неудачных формулировок закона. И юристам, обслуживающим инвестиционный проект, нужно обращать особое внимание на эти нюансы.
Пример – действующие на истекший март 2022г. льготы по налогу на прибыль и социальным взносам для IT – компаний. Не самая удачная формулировка п. 1.15. ст.284 НК и п/п. 3 п. 1 ст.427 НК привела к позиции Минфина, что привилегиями не могут воспользоваться налогоплательщики, которые только сопровождают программы для ЭВМ, если они их раньше не адаптировали, не модифицировали (письмо от 25.11.2021 №03–15–05/95331).
Соответствует ли такое прочтение закона его смыслу? Точно сказать нельзя. К сожалению, далеко не всегда мы можем увидеть качественно разработанные документы при подготовке законопроекта, отражающие в деталях смысл тех или иных действий государства. И тем не менее уже в нынешней непростой ситуации исчезновения с российского рынка иностранных программ при высокой потребности во всех IT – специалистах можно с уверенностью сказать, что такое ограничение неразумно.
Налоговые споры на имущество.
В целях поддержки инвестиций, в обновление основных средств, было освобождено от налогообложения имущества, поставленное на учёт с 1 января 2013г.
Законодатель при этом выбрал совершенно неуместную для целей льготы формулировку: освобождается от налогообложения движимое имущество. При этом нужно руководствоваться положениями гражданского законодательства при ответе на вопрос, что есть движимое и недвижимое имущество. Это привело к огромному количеству споров, где участвовали эксперты, помогающие ответить на вопрос, насколько прочно объект “сидит на земле“.
В результате арбитражные суды призывали облагать налогом на имущество оборудование. Хотя его – то законодатель и планировал освободить от уплаты налога. К счастью, вмешался Верховный суд (определение ВС от 12.07.2019 №307–ЭС19–5241, от 17.05.2021 номер 308–ЭС20–23222, от 28.09.2021 №308–ЭС21–6663, от 13.12.2021 №305–ЭС21–12104).
По сути, судебная власть предприняла попытку скорректировать дефект закона. Однако даже это не помогло.
Нижестоящие арбитражные суды продолжают пагубную практику уже вольно интерпретируя позицию СКЭС ВС, возвращая все споры к самому началу этой истории. В результате, налогоплательщика обвиняют в искусственном выделении машин и оборудования из якобы одного объекта учёта, недвижимости – единого производственного комплекса, игнорируя отсутствие такого объекта в ОКОФ или существенную разницу в сроках полезного использования (решение АС Самарской области от 18.02.2022 по делу № А55 – 18420/2021 (ПАО «КуйбышевАзот»)).
Инвестиции.
Тему инвестиций можно продолжить: если инвестор в рамках одного из институционных режимов хочет модернизировать имеющиеся производственные объекты. Реализация такой продукции будет льготироваться – всей, произведенной на обновлённом оборудовании или только в части прироста производства? Налоговый кодекс не дает однозначного ответа на этот вопрос.
Налоговые органы, к сожалению, ожидаемо сокращают объем льгот и распространяют их только на дополнительное количество товара по сравнению с прошлыми показателями.
Или возьмём другую ситуацию: инвестор хочет ликвидировать старые производственные объекты и построить вместо них новые. Минфин считает, что расходы на ликвидацию и даже остаточную стоимость старых объектов нельзя списать в затраты единовременно, нужно их включить в первоначальную стоимость новых (письма от 02.06.2021 №03–03–06/1/42998, от 02.10.2019 № 03– 03–06/1/75684). Подход противоречит правилам бухгалтерского учёта (п/п. «к» п.16 ФСБУ 26/2020) и положениям налогового кодекса (п/п. 8 п. 1 ст.265 НК), если даже не обсуждать его с точки зрения мер поддержки инвесторов.